Il pensiero di Socrate sulle leggi della città nel "Critone" e il confronto con il concetto moderno di disobbedienza civile

Questo lavoro è stato verificato dal nostro insegnante: 11.01.2026 alle 17:03

Tipologia dell'esercizio: Tema

Aggiunto: 8.12.2025 alle 10:40

Socrate, uno degli intellettuali più influenti dell’antica Grecia, rappresenta una figura chiave nella storia della filosofia per il suo rigoroso rispetto delle leggi della città, come illustrato nel dialogo "Critone" di Platone. In questo testo, Socrate si confronta con il suo amico Critone sull'ipotesi di fuga dal carcere per evitare una condanna a morte che egli stesso considera ingiusta. Nonostante i tentativi di Critone di persuaderlo, il filosofo rimane saldo nei suoi principi morali, sostenendo che violare le leggi della polis sarebbe un atto profondamente sbagliato.

La posizione di Socrate è fondata sull'idea che le leggi abbiano una valenza morale intrinseca. Secondo Socrate, vivendo nella polis e beneficiando della protezione e delle risorse offerte dallo Stato, ogni cittadino ha il dovere di rispettare queste stesse leggi. Per lui, infrangerle equivarrebbe a rompere un contratto implicito con lo Stato, un accordo invisibile ma vincolante. La giustizia, per Socrate, consiste nell’aderire alle leggi della città, anche quando queste appaiono personali come ingiuste. Questo atteggiamento riflette la sua ferma convinzione che il rispetto delle leggi mantenga l’ordine e l’armonia della comunità, promuovendo l'interesse collettivo sopra quello individuale.

Il pensiero di Socrate, tuttavia, diverge nettamente dal moderno concetto di disobbedienza civile, che considera la moralità superiore e indipendente dalle leggi statali. La disobbedienza civile è una forma di protesta non violenta in cui i cittadini rifiutano di obbedire a determinate leggi, regolamenti o ordini dello Stato per evidenziare la loro ingiustizia e promuovere un cambiamento sociale. Alcuni degli esempi più celebri di disobbedienza civile includono le azioni di Rosa Parks, Mahatma Gandhi, e Martin Luther King Jr.

Rosa Parks, diventata un simbolo della lotta contro la segregazione razziale negli Stati Uniti, si oppose con un gesto apparentemente semplice ma incredibilmente potente: nel 1955, rifiutò di cedere il suo posto in autobus a un passeggero bianco a Montgomery, in Alabama. Questa azione espose l’ingiustizia delle leggi segregazioniste, dando inizio al movimento per i diritti civili e dimostrando che la disobbedienza civile può essere uno strumento efficace per contestare e modificare leggi ingiuste.

Gandhi, invece, portò la disobbedienza civile su scala nazionale nella sua lotta per l’indipendenza dell’India dal dominio britannico. Attraverso il concetto di "Satyagraha", letteralmente "insistenza sulla verità", Gandhi guidò una serie di proteste non violente che inclusero la celebre Marcia del Sale del 193. Per Gandhi, il rispetto delle leggi doveva essere subordinato a principi morali superiori, e la resistenza alle leggi ingiuste era considerata un dovere civico.

Un altro esempio fondamentale è Martin Luther King Jr., che durante il movimento per i diritti civili negli Stati Uniti promosse e partecipò a numerosi atti di disobbedienza civile, tra cui manifestazioni contro la segregazione e marce per il diritto di voto. Nella sua famosa "Lettera dalla prigione di Birmingham", King affermò che esiste un dovere morale di disobbedire a leggi ingiuste, distinguendo tra leggi giuste e ingiuste sulla base di principi etici universali.

Diversamente da Socrate, che accetta la sentenza ingiusta, i moderni esponenti della disobbedienza civile agiscono sulla base del principio che non ci si può tirare indietro davanti a un’ingiustizia evidente. Passare dalla parte del torto per non opporsi significherebbe, nella loro ottica, tradire i propri ideali di giustizia. Martin Luther King Jr., infatti, scrive che "un'ingiustizia in qualsiasi parte è una minaccia alla giustizia ovunque", sottolineando come rimanere neutrali o passivi di fronte alle ingiustizie significhi diventare complici del sistema oppressivo.

Il confronto tra la posizione di Socrate e il moderno concetto di disobbedienza civile mette in luce due visioni contrapposte del rapporto tra individuo e legge. Da una parte, Socrate sostiene che il rispetto incondizionato delle leggi sia fondamentale per mantenere la coesione sociale e l’ordine. Dall’altra parte, la disobbedienza civile, come esemplificato da Parks, Gandhi, e King, sostiene che i cittadini abbiano non solo il diritto ma anche il dovere di opporsi a leggi che violano principi morali fondamentali e diritti umani universali.

Socrate avrebbe probabilmente visto la disobbedienza civile come una violazione del patto sociale; tuttavia, si deve riconoscere che, se si fosse trovato di fronte a leggi che minacciavano la dignità umana, avrebbe potuto trovarvi una contraddizione interna al sistema stesso che egli tanto rispettava. Rimanere fedeli a una legge ingiusta vorrebbe dire diventare complici del dispotismo, e forse, anche per Socrate, la vera giustizia potrebbe implicare una riflessione più profonda sulle leggi stesse e la loro relazione con la morale.

In conclusione, mentre la posizione di Socrate pone l’accento sulla stabilità e l’ordine come elementi fondamentali per la coesione della società, la disobbedienza civile mette in evidenza l'importanza dell'iniziativa individuale e collettiva nel cambiare leggi ingiuste. Entrambe le prospettive offrono spunti di riflessione rilevanti, e il loro confronto aiuta a comprendere meglio il delicato equilibrio tra giustizia, legge e morale.