Numero chiuso a Farmacia: vantaggi e limiti dell’accesso

Tipologia dell'esercizio: Tema

Aggiunto: oggi alle 5:45

Numero chiuso a Farmacia: tutela della qualità o barriera all’accesso universitario?

Per questo il tema interessa tutta l’università italiana. Farmacia è un caso concreto, ma anche simbolico. Da una parte c’è chi sostiene che limitare gli accessi sia necessario per evitare il sovraffollamento, migliorare la didattica e non immettere sul mercato un numero eccessivo di laureati. Dall’altra c’è chi vede nel test una barriera iniziale, spesso ingiusta, che colpisce soprattutto gli studenti meno forti dal punto di vista economico e sociale. La domanda, allora, non è semplicemente se il numero chiuso sia giusto o sbagliato in assoluto. La vera domanda è un’altra: con quali criteri si decide, nell’interesse di chi, e con quali conseguenze per la società?

Che cosa significa davvero “numero chiuso” a Farmacia

Questo meccanismo si contrappone all’accesso libero, che è ancora presente in molti corsi universitari italiani. Nel modello aperto, tutti possono iscriversi e la selezione, se c’è, avviene nel tempo: attraverso gli esami, la difficoltà del percorso, l’impegno richiesto, gli eventuali abbandoni. In apparenza l’accesso libero è più democratico, perché non impedisce a nessuno di provare. Tuttavia può comportare classi sovraffollate, laboratori insufficienti e una dispersione elevata. Il numero programmato, al contrario, organizza la selezione prima, all’inizio, e quindi consente una pianificazione più precisa, ma al prezzo di un’esclusione anticipata.

Nel caso di Farmacia e CTF il problema è particolarmente delicato, perché non si tratta di corsi puramente teorici. Chi li frequenta affronta chimica generale, organica, analitica, biologia, farmacologia, tecnologia farmaceutica, oltre a laboratori complessi e a un tirocinio professionalizzante. Non basta stare in aula ad ascoltare: servono spazi attrezzati, strumenti, reagenti, tempi adeguati, tutor competenti. È evidente che la qualità del percorso dipende anche dal numero degli studenti rispetto alle capacità reali dell’ateneo.

La prima ragione a favore: difendere la qualità della formazione

In Italia molti studenti conoscono bene il problema del sovraffollamento universitario. Aule piene, appelli affollati, ricevimento dei docenti ridotto al minimo, tutorati insufficienti. In corsi come Farmacia questa situazione può diventare ancora più critica, perché si aggiungono i limiti materiali dei laboratori e dei tirocini. Non è solo una questione di comodità: è una questione di efficacia formativa. Se una studentessa deve dividere continuamente il banco, i materiali o il tempo di esercitazione con troppi compagni, apprende meno, sperimenta meno, interiorizza meno.

C’è poi il tema della responsabilità. La professione farmaceutica è connessa alla salute pubblica. Il farmacista non è semplicemente un venditore di prodotti, ma una figura che opera in un ambito delicato, a contatto con medicinali, prescrizioni, informazioni sanitarie, processi di controllo e sicurezza. Una preparazione approssimativa può avere conseguenze serie. Per questo alcuni ritengono coerente applicare a Farmacia una logica simile a quella adottata in altre aree sanitarie: meglio formare un numero sostenibile di studenti, ma in modo rigoroso, piuttosto che accogliere tutti senza poter garantire standard elevati.

Il confronto con Medicina viene spesso richiamato, anche se i due corsi non coincidono. È vero che il percorso di Farmacia ha caratteristiche diverse, ma è altrettanto vero che possiede una forte componente professionalizzante e laboratoriale. In questo senso, l’idea di una programmazione non appare del tutto irragionevole. Sarebbe semplicistico liquidarla come puro autoritarismo accademico.

La seconda ragione a favore: collegare università e lavoro

La questione non è banale. In Italia il rapporto tra titolo di studio e lavoro è spesso problematico. Molti giovani laureati conoscono bene il divario tra le aspettative alimentate dall’università e la realtà concreta dell’occupazione. Nel caso di Farmacia, la situazione dipende da diversi fattori: numero delle farmacie sul territorio, ricambio generazionale, possibilità di impiego negli ospedali, nell’industria farmaceutica, nei laboratori di controllo qualità, nella ricerca, nella cosmesi, nella galenica. Una programmazione nazionale, almeno in teoria, potrebbe cercare di tenere insieme questi elementi.

In questo senso, lo Stato avrebbe il compito di agire sulla base di dati seri, non di impressioni o pressioni corporative. Se il numero programmato deve esistere, dovrebbe essere fondato su analisi attendibili del fabbisogno professionale e della capacità formativa degli atenei. Altrimenti il rischio è che si trasformi in una misura burocratica priva di vera razionalità. Un conto è dire: “Regoliamo gli accessi perché i laboratori e i tirocini hanno limiti concreti e perché il sistema professionale può assorbire solo un certo numero di laureati”. Un altro è imporre una soglia senza spiegare i criteri.

Qui emerge un nodo centrale: la programmazione può essere uno strumento utile solo se è trasparente e flessibile. Se viene gestita male, produce danni doppi: esclude studenti e, nello stesso tempo, non risolve neppure il problema occupazionale.

Le ragioni contrarie: il diritto allo studio e la selezione sociale

Un test d’ingresso, per sua natura, fotografa un momento. Valuta conoscenze specifiche, rapidità di risposta, familiarità con certe tipologie di quesiti. Ma non sempre riesce a cogliere il potenziale reale di uno studente, la sua motivazione, la capacità di maturare nel tempo. La scuola italiana, inoltre, non offre a tutti le stesse opportunità. Uno studente che proviene da un liceo ben attrezzato in una grande città può arrivare al test con una preparazione più solida rispetto a chi ha frequentato un istituto con meno risorse in un piccolo centro. Se poi si aggiungono i corsi privati di preparazione, i manuali costosi, le simulazioni a pagamento, il rischio di una selezione condizionata dal censo diventa ancora più evidente.

Questo è forse l’aspetto più problematico del numero chiuso: tende a presentarsi come un sistema meritocratico, ma in realtà può riflettere e amplificare disuguaglianze già esistenti. In Italia il tema è particolarmente sensibile, perché il divario territoriale tra Nord e Sud, tra aree metropolitane e province, tra famiglie culturalmente forti e famiglie in difficoltà, non è un’astrazione sociologica: è un fatto concreto che si vede nelle scuole, nei trasporti, nell’accesso all’informazione, nelle possibilità di orientamento.

Immaginiamo, per esempio, uno studente capace e molto motivato, proveniente da un contesto in cui i laboratori scolastici sono carenti e l’orientamento universitario quasi assente. Potrebbe non superare il test al primo tentativo, pur avendo le qualità per diventare un ottimo farmacista. In questo caso la selezione iniziale non premia davvero il talento; premia soprattutto chi era già partito avvantaggiato.

Il rischio di scegliere troppo presto

Applicato all’università, questo significa che non tutti mostrano subito le proprie qualità migliori. C’è chi sbaglia all’inizio e poi cresce; chi parte lentamente e poi trova il proprio metodo; chi scopre una vera vocazione solo entrando in contatto con lo studio universitario. Un test molto selettivo impedisce a queste possibilità di realizzarsi. La logica del “ti giudico prima ancora che tu cominci” può essere efficiente dal punto di vista organizzativo, ma è discutibile sul piano umano e culturale.

Chi decide? La dimensione politica e istituzionale

Le università conoscono i propri limiti strutturali e le esigenze didattiche. Gli ordini professionali possono offrire indicazioni utili sul lavoro e sugli standard della professione. Lo Stato dovrebbe coordinare il tutto in funzione dell’interesse generale. Tuttavia il rischio di conflitto di interessi esiste. Se chi appartiene già alla professione contribuisce in modo determinante a stabilire quanti futuri professionisti potranno entrare, è legittimo sospettare una tendenza alla chiusura corporativa. Non necessariamente questo avviene sempre, ma il dubbio è comprensibile.

Per questo ogni scelta dovrebbe essere pubblica, motivata e verificabile. In un Paese come l’Italia, dove spesso il rapporto tra istituzioni e cittadini è minato dalla sfiducia, la trasparenza non è un dettaglio: è la condizione minima di legittimità. Se si introducono limiti, gli studenti devono sapere sulla base di quali dati, di quali previsioni, di quali necessità effettive.

Un possibile equilibrio: oltre il sì e il no

Un punto di equilibrio potrebbe esistere, a patto di introdurre alcune garanzie. Se il numero programmato venisse applicato a Farmacia, dovrebbe innanzitutto essere calibrato sulla reale capacità degli atenei e non su una volontà astratta di restringere gli accessi. I test dovrebbero essere chiari, coerenti con le competenze di base richieste dal corso e non costruiti come ostacoli artificiosi. Sarebbe poi fondamentale rafforzare l’orientamento nelle scuole superiori: incontri con docenti universitari, laboratori aperti, simulazioni serie, informazioni oneste sugli sbocchi professionali.

Si potrebbe inoltre immaginare un modello meno rigido, con un primo periodo universitario comune o fortemente orientativo, seguito da una selezione progressiva basata anche sul rendimento effettivo. Un sistema del genere permetterebbe agli studenti di misurarsi davvero con le discipline, senza affidare tutto il loro destino a una singola prova. Chi non prosegue in Farmacia dovrebbe comunque poter valorizzare parte del percorso in corsi affini, senza ricominciare da zero.

Conclusione

A mio giudizio, il numero chiuso può avere una logica solo se risponde a necessità reali e dimostrabili: qualità della formazione, sicurezza, sostenibilità dei tirocini, fabbisogno professionale fondato su dati seri. Diventa invece problematico quando è introdotto senza sufficiente trasparenza, senza correttivi per le disuguaglianze di partenza e senza una riflessione più ampia sul diritto allo studio.

In fondo, il punto decisivo non è soltanto stabilire quante persone possano entrare a Farmacia. Il punto è capire quale idea di università l’Italia vuole difendere: un’università che seleziona per chiudere, oppure un’università che seleziona, se proprio deve farlo, per formare meglio senza tradire la propria funzione di ascensore sociale. È da questa scelta che dipende non solo il futuro dei corsi di laurea, ma anche il modello di società che vogliamo costruire.